文章轉載自“拓華工圈”微信(xin)公眾(zhong)號(hao)，如有侵權(quan)請聯(lian)系(xi)刪除！
一壓縮機公司在其產品和宣傳中”自稱“阿特拉斯·科普柯”，遭索賠300余萬!
在阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯(中國)投資有限公司、阿特拉斯·科普柯(上海)貿易有限公司、阿特拉斯·科普柯(無錫)壓縮機有限公司訴寶勒特壓縮機(上海)有限公司、童某擅自使用他人企業名稱、虛假宣傳糾紛案中，一審法院審理后認為，阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯中國公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無錫公司系具有投資關系的關聯企業。
“atlas copco”“阿特拉(la)斯(si)·科普(pu)柯”和(he)“atlas”“阿特拉(la)斯(si)”作為(wei)阿特拉(la)斯(si)·科普(pu)柯有(you)(you)限公(gong)司等四(si)原告公(gong)司的(de)中(zhong)英(ying)文企業名(ming)稱(cheng)中(zhong)字號和(he)簡稱(cheng)具有(you)(you)一(yi)定影響(xiang)力。寶勒特公(gong)司在(zai)其產品和(he)宣(xuan)傳中(zhong)使用“阿特拉(la)斯(si)科普(pu)柯”“阿特拉(la)斯(si)”“atelasi copco”“atelasi”，并在(zai)域名(ming)中(zhong)使用“atlascopco”的(de)行為(wei)構成了擅自(zi)使用他(ta)人(ren)具有(you)(you)一(yi)定影響(xiang)的(de)企業名(ming)稱(cheng)的(de)不(bu)正當(dang)競爭行為(wei)。
寶勒(le)特(te)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)宣傳資料中有關“我們在(zai)世(shi)界150個國家設有辦事處，在(zai)中國已有三十(shi)多(duo)個辦事處……100多(duo)年來，阿特(te)拉斯科普(pu)柯的(de)(de)產品(pin)一(yi)直主(zhu)導著(zhu)壓縮(suo)(suo)機領域(yu)，在(zai)壓縮(suo)(suo)空(kong)氣(qi)領域(yu)阿特(te)拉斯科普(pu)柯的(de)(de)產品(pin)一(yi)直代表著(zhu)最高質量和效率……”等文字表述，容易(yi)誤導消費者對于寶勒(le)特(te)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)企業有著(zhu)悠久歷史和全球規(gui)模的(de)(de)誤認，或產生與阿特(te)拉斯·科普(pu)柯有限公(gong)(gong)司(si)(si)(si)等四(si)原告公(gong)(gong)司(si)(si)(si)具(ju)有特(te)定(ding)關聯關系的(de)(de)混淆，構成虛假宣傳的(de)(de)不正當競爭行為。寶勒(le)特(te)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)依法(fa)應承擔相應的(de)(de)法(fa)律(lv)責任。
童(tong)某自寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)成立至2020年4月期(qi)間(jian)(jian)系(xi)(xi)寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)的(de)唯一股(gu)東(dong)，涉案侵權行為(wei)發生于其(qi)(qi)為(wei)寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)一人股(gu)東(dong)期(qi)間(jian)(jian)并(bing)持(chi)續至今，因(yin)此(ci)，在童(tong)某未(wei)能舉證(zheng)證(zheng)明(ming)其(qi)(qi)作為(wei)寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)一人股(gu)東(dong)期(qi)間(jian)(jian)，公司(si)(si)財產(chan)系(xi)(xi)獨立于股(gu)東(dong)自己(ji)的(de)財產(chan)的(de)情況下，依法應當對于其(qi)(qi)在寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)一人股(gu)東(dong)期(qi)間(jian)(jian)的(de)公司(si)(si)債務承擔連帶責(ze)任。一審法院(yuan)判令寶(bao)勒(le)特(te)公司(si)(si)停止侵權、消除(chu)影響(xiang)，并(bing)賠償(chang)阿特(te)拉(la)斯·科普柯有(you)限公司(si)(si)等四原告經濟損(sun)失(shi)300萬元(yuan)及合理開支(zhi)15萬元(yuan)，童(tong)某對其(qi)(qi)中的(de)225萬元(yuan)承擔連帶賠償(chang)責(ze)任。
寶勒特公司不服一審判決，向上海知產法院提起上訴。
上海知產法院審理后認為：
阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)無錫公(gong)(gong)司(si)(si)系(xi)阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)中國(guo)(guo)(guo)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)獨資(zi)經營企業，阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)上海公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)投(tou)(tou)資(zi)者為(wei)阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)中國(guo)(guo)(guo)公(gong)(gong)司(si)(si)，而阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)中國(guo)(guo)(guo)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)投(tou)(tou)資(zi)者為(wei)阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)國(guo)(guo)(guo)際(ji)有(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)(atlas copco international b.v)，根據在納斯(si)(si)達克交易(yi)所(suo)的(de)(de)(de)官(guan)方網站上發布的(de)(de)(de)阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)有(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)年度報(bao)告的(de)(de)(de)內容(rong)，阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)國(guo)(guo)(guo)際(ji)有(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)(atlas copco international b.v.)系(xi)阿(a)(a)特(te)(te)(te)拉(la)斯(si)(si)·科(ke)(ke)普(pu)(pu)柯(ke)有(you)(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)子公(gong)(gong)司(si)(si)，故上述公(gong)(gong)司(si)(si)之間(jian)具有(you)(you)直(zhi)接(jie)或間(jian)接(jie)的(de)(de)(de)投(tou)(tou)資(zi)關(guan)系(xi)，屬于關(guan)聯公(gong)(gong)司(si)(si)。
本案(an)中，阿特拉(la)斯(si)(si)·科(ke)普(pu)柯(ke)有(you)限(xian)公(gong)司(si)(si)(si)(si)在(zai)我國申請注冊了(le)涉案(an)注冊商標，且(qie)通過投(tou)資阿特拉(la)斯(si)(si)·科(ke)普(pu)柯(ke)中國公(gong)司(si)(si)(si)(si)、阿特拉(la)斯(si)(si)·科(ke)普(pu)柯(ke)上(shang)海公(gong)司(si)(si)(si)(si)、阿特拉(la)斯(si)(si)·科(ke)普(pu)柯(ke)無(wu)錫公(gong)司(si)(si)(si)(si)在(zai)我國開展經(jing)營活(huo)動。上(shang)訴(su)(su)人(ren)寶勒特公(gong)司(si)(si)(si)(si)與四(si)被上(shang)訴(su)(su)人(ren)實際(ji)從(cong)事(shi)的(de)經(jing)營活(huo)動均包括空氣壓縮機(ji)等產(chan)品的(de)生產(chan)和(he)銷售，其之間顯然(ran)具有(you)競(jing)爭關(guan)系。雖然(ran)四(si)被上(shang)訴(su)(su)人(ren)的(de)成(cheng)(cheng)立(li)(li)時(shi)(shi)間不(bu)同，但其均已在(zai)我國開展了(le)較(jiao)長時(shi)(shi)間的(de)經(jing)營活(huo)動，且(qie)基于各(ge)主體之間具有(you)緊密(mi)的(de)投(tou)資關(guan)系，以及字號相同的(de)情形，在(zai)先成(cheng)(cheng)立(li)(li)公(gong)司(si)(si)(si)(si)企業名稱中的(de)字號的(de)影響力可以輻(fu)射至在(zai)后成(cheng)(cheng)立(li)(li)的(de)公(gong)司(si)(si)(si)(si)，故一(yi)(yi)審(shen)法院根據在(zai)案(an)證據認(ren)定(ding)四(si)被上(shang)訴(su)(su)人(ren)的(de)企業名稱均具有(you)一(yi)(yi)定(ding)影響力并無(wu)不(bu)當。上(shang)訴(su)(su)人(ren)的(de)行為構成(cheng)(cheng)不(bu)正當競(jing)爭，一(yi)(yi)審(shen)判(pan)(pan)決應予維(wei)持。綜(zong)上(shang)，上(shang)海知產(chan)法院作出二審(shen)判(pan)(pan)決：駁(bo)回(hui)上(shang)訴(su)(su)，維(wei)持原判(pan)(pan)。
